|
Меня вот это больше забавляет. Интересно, что говорили "спонсоры" Копернику. Наверное что-то вроде, -- ну мы же говорили что эти парни тебя сожгут, ну вот, мы же предупреждали тебя! Спонсоры...Наука говорит вам то, что нужно, выгодно спонсорам "науки".
как раз могу серьезно поспорить с этим утверждением.serg-smirnoff писал(а):Я его решил так назвать потому что тексты опубликованые вами считаю паранормальными. Почти все из опубликованных вами текстов. Как и этот тоже. Он не имеет ничего общего с наукой, и не подкреплен никакими научными тезисами. Наука говорит нам, потребление двигатель экономики. А этот текст говорит нам, потребление причина стресса. Причина стресса не потребление, а отсутствие финансовой грамотности.igor11 писал(а):Чего только стоит обособленный выделенный раздел "Паранормальное" с иронично-саркастическими нотами в описании содержания его. Разве это не так?
это по хорошему так должно быть.melnikofff писал(а):Особенно забавно про ёлки)
Их разводят в питомниках, чтобы продать на Новый год.
так его сожгли именно потому что отсутствовали "спонсоры". А спонсировалась тогда наука утверждающая геоцентрическую схему мира. Это как раз подтверждает тезис, о том что если наука не однозначно описывает предмет на данном этапе развития, то ее будут использовать в своих интересах : одни модели и результаты будут выдавать за единственно возможное, другие - умалчивать и отрицать.serg-smirnoff писал(а):Меня вот это больше забавляет. Интересно, что говорили "спонсоры" Копернику. Наверное что-то вроде, -- ну мы же говорили что эти парни тебя сожгут, ну вот, мы же предупреждали тебя! Спонсоры...Наука говорит вам то, что нужно, выгодно спонсорам "науки".
один из основных "спонсоров" науки тогда - это церковь. И не только науки, а например еще таких дел как книгопечатание. Естественно, что взгляды подрывающие устоявшуюся систему знаний категорически отвергались. Это было и до Коперника, и после. И вполне логично для науки и новых теорий, ставящих под сомнение прежние выводы.serg-smirnoff писал(а):Так какие для него тогда могли быть спонсоры?
Ничего такого экономическая наука не говорит однозначно. Вся беда что у Игоря, что вот в таких утверждениях - попытка утверждать про какую-то абсолютность и однозначность, особенно в тех случаях, где ее нет. Это все равно как утверждать сейчас что Земля вращается вокруг Солнца по Копернику, но не говорить что она вообще-то и вокруг своей собственной оси вращается, и что еще у этой оси вращения есть прецессия.serg-smirnoff писал(а): Но я вел речь о науке. И экономическая наука на сегодня вполне однозначно заявляет "потребление двигатель экономики".
И экономическая наука на сегодня вполне однозначно заявляет "потребление двигатель экономики".
Я погуглил, нашел что говорит. Но спорить не буду. Короче мой пойнт был в том, что Игорь неправ. Но тоже спорить не буду. Неправ и неправ. Его дело. Просто мне показалось, что он хочет как бы сказать нам, что потребление это что-то плохое. А я как бы хочу сказать, что если мы перестанем потреблять, то критического ничего не произойдет, но мир будет развиваться совсем иначе. Альтернативы конечно же возможны, только спонсорам, про которых говорит Игорь, это не интересно, а людям тем более.Ничего такого экономическая наука не говорит однозначно
Отчего же, к одной такой птицефабрике созрели претензии. Надеюсь на объективность общества по защите прав потребителей и общества по защите животных от жестокого к ним обращения со стороны всевозможных фабрикmelnikofff писал(а):Особенно забавно про ёлки)
Их разводят в питомниках, чтобы продать на Новый год.
Почему нет претензий к птицефабрике. По логике, если кур не съедят, то они могут прожить несколько лет. Все помойки захламлены костями, и едят их каждый день непонимающие ни черта в этой жизни граждане.
igor11 писал(а):Нагуглил тоже:
«Недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя».
Можно сказать, что задача, почти, выполнена, но кто её и перед кем ставил, с какой целью, какой наукой руководствовались при этом? Гугло-яндексы, наверно, безпристрастно-равнодушны к поискам и запросам, поскольку, это, как бы, наше всё. Только наше ли или ещё чьё-то, имеющее тоже определённые задачи и цели?
Такое впечатление, что людей выращивают, как кур или ёлки в неких питомниках, для того, чтобы использовать в каком-то интересном качестве не одноразово, а на протяжении их, как будто, всей их жизни, а когда это "качество" требуется в большом количестве, устраиваются войны, кризисы и другие сборы-жатвы урожая.
Спорить нет желания, просто делюсь соображениями.
Это не более чем впечатление. У меня впечатление, что война она как цунами. Вроде бы и причина ясна, но предотвращать пока не научились. Поэтому я не верю в теории заговора, но верю в теорию возникновения случайных событий, не контролируемых никем, кроме того кто это событие сгенерировал. Как правило это один человек.Такое впечатление, что людей выращивают, как кур или ёлки в неких питомниках, для того, чтобы использовать в каком-то интересном качестве не одноразово, а на протяжении их, как будто, всей их жизни, а когда это "качество" требуется в большом количестве, устраиваются войны, кризисы и другие сборы-жатвы урожая.
Опять же Игорь, сговора кого с кем? Что ненормального в том что тебе дали что-то сегодня, на оговоренных заранее условиях, что ты вернешь чуть больше потом. С тобой изначально договорились, что твои проблемы (или задачи) решают за тебя сегодня, но завтра ты за это должен заплатить, как за услугу. Это нормально.ростовщичество, это случайность или практика сговора
Иногда бывает строитель случайно уронил с крыши кирпич, и он упал на голову проходящему человеку. В этом случае жизнь этого человека зависела от этой случайности. Иногда людей убивает молнией. Они тоже не смогли бы ничего сделать с этим, потому что люди пока не научились прогнозировать в какую конкретно точку пространства ударит молния. Я о том, что все глобальные катастрофы, даже при наличии определенных факторов влекущих к их началу, все же начинаются именно из-за случайности. Некоторого случайного и непрогнозируемого события.Случайными бывают только итоги-результаты выборов.
в данном случае я придираюсь не к самой сути вывода в "нагугленном", а больше к пересказу вывода. Если начинаем говорить про науку, то кратко о содержании нужно тоже хотя бы без бытового-рекламного сленга. Потому что нет в науке определения "двигатель экономики". Говорят про развитие экономики или про спад экономики, про ее структуру и т.д. Вот корректно то что пишется в найденной статье звучит так "потребление является одним из важных факторов, влияющих на рост экономики". - и вот в этом есть правда.serg-smirnoff писал(а):И экономическая наука на сегодня вполне однозначно заявляет "потребление двигатель экономики".Я погуглил, нашел что говорит.Ничего такого экономическая наука не говорит однозначно
Игорь начинает быть неправ, именно так же как и Сергей. Когда впадает в крайности. Суть статьи не о том, что потребление это плохо, а о том что потребление должно быть разумным. Покупка б.у. вещей это тоже потребление, и оно на мой взгляд не уменьшает его в глобальном плане. Логично, что тот кто продает свою вещь, купил что-то лучшее и новое, короче имеет возможность чаще приобретать новое. А кто купил б.у. - не может. Но это работает когда вещи сделаны качественно, не одноразовые. Тогда они дольше служат. Нагрузка на экологию (а это главная тема) - меньше. Логично, что чем больше "одноразового" потребляется и выбрасывается, тем больше вредных отходов, тем более интенсивно истощаются невозобновляемые природные ресурсы. Это всячески пытаются сдерживать. И в этом есть своя правда.serg-smirnoff писал(а): Короче мой пойнт был в том, что Игорь неправ. Но тоже спорить не буду. Неправ и неправ. Его дело. Просто мне показалось, что он хочет как бы сказать нам, что потребление это что-то плохое.
мир развивается итак иначе. Независимо от нашего потребления. Наше потребление в мире никто не замечает на фоне миллиардов населения земли. Вот потребление Индии заметно, потребление США - заметно. А наше - это ничто. Это потребление заметно только внутри страны, оно должно быть стимулом развития собственных производительных сил и развития экономики. Но развития экономики не произошло. Просто была дорогая нефть - потреблялось все импортное в больших количествах, как только нефть и другое сырье проседает - вся эта "экономика" тут же сдувается. Потому что нет в большом масштабе того, что создает высокую добавленную стоимость.serg-smirnoff писал(а): А я как бы хочу сказать, что если мы перестанем потреблять, то критического ничего не произойдет, но мир будет развиваться совсем иначе.