А вот ответ Ашуркова (назовем его помошником Навального, для упрощения понимания):Вчера вернулся из Вильнюса, где был на конференции организованной моим добрым знакомым - сейчас он работает министром иностранных дел. Собралось много интересных россиян и произошел хороший, полезный разговор о наших перспективах и текущих планах. Встреча получилась, вопреки моим опасениям, совершенно не антироссийской, но, конечно, путинскому режиму совсем не дружественной:) Свое выступление там я опубликовал. Аудитория была очень подготовленной, поэтому оно сложное. Потом меня еще человек 50 "допрашивали" почти два часа:) Упомяну только один момент: я объяснил, почему считаю не полезным слияние оппозиционных сил и наоборот полагаю важным создать несколько самостоятельных групп, со своей кадровой скамейкой, своим финансированием, своей базой поддержки. Ключевая причина - необходимость коалиционной структуры протеста, как вакцины против повторения авторитаризма. А на следующий день получил неожиданную иллюстрацию со стороны представителя группы Навального (Ашуркова), который очень прямо сформулировал их отношение к союзам - "мы в союзе, пока он нам полезен". Не могу сказать, что согласен с таким подходом (вот Путину никакой союз сейчас не нужен, он и плюет на всех, кроме своего близкого окружения). Однако согласен, что так поступают многие российские политики (в приличном бизнесе все иначе, там договор - договор, даже если уже невыгодно). Именно поэтому нам не приходится ждать создания системы сдержек и противовесов в государстве, после прихода к власти кого-то из нынешней оппозиции, если такая структура власти не будет предопределена ее, оппозиции, коалиционной структурой. То есть когда сам приход к власти будет обусловлен необходимостью договариваться с самостоятельными политическими силами. Причем эта договоренность должна быть условной и отзываемой. Посему, несмотря на все трудности этого пути, оппозиция должна обрести "многоголовую" структуру, а ее лидеры - собственные, независимые группы поддержки. Нам нужно как минимум 3-4 самостоятельных, молодых, политических лидера. Амбициозных, но умеющих работать в коалиции. Так мы, в Открытой России, видим свою задачу.
1. Работа в коалиции менее эффективна, чем в иерархической структуре. Отсутствие необходимости согласовывать свои действия и учитывать зачастую противоположные интересы, безусловно, ведет к ускорению принятия решений. Поэтому при создании коалиции надо трезво отдавать себе отчет в том, какие преимущества она несет, и что они перевесят неизбежную тяжеловесность управления коалиционной структурой.
2. Те, кто обвиняют Навального в вождизме или лукавят, или не в ладах с историей. Навальный и та команда, которая объединилась вокруг него, всегда пытались строить коалиции и консолидировать те силы, которые являются оппозиционными по отношению к авторитарной власти. Начиная с оргкомитета протестных действий, который был создан в 2012 году для координации массовых акций. Затем - Координационный совет, который был попыткой объединить разные политические силы, националистов, левых и либералов, и посадить всех за один стол, чтобы мы обсуждали проблемы и вырабатывали общий путь действий. Наконец, это Демократическая коалиция, которая была создана в 2015 году, куда вошли Партия прогресса, ПАРНАС, "Открытая Россия" и другие партии. Не всегда этот опыт был удачным, пока надо констатировать, что больших политических успехов мы добивались в индивидуальном формате, но мы, безусловно, будем продолжать такие попытки.
3. Коалиция в мировой практике – понятие тактическое. Они применяются либо для повышения шансов на выборах, либо после выборов, для формирования большинства в парламенте и выборе премьер-министра. По определению, они носят временный характер. Они отличаются от деловых договоров именно тем, что, как говорит сам Михаил Борисович, коалиционные договоренности являются «условными и отзываемыми». Например, целью Демократической коалиции в 2016 году было получение успешного результата на выборах в Госдуму, в частности, преодоление минимального порога голосов. Когда, с течением времени, мы поняли, что в существующей конфигурации вероятность достижения результата стала исчезающе малой, а наши партнеры не захотели ее изменить, мы приняли решение выйти из этого проекта. Задним числом, зная результаты выборов, мы видим, что это было правильное решение. Продолжая работу заданном формате мы не добились бы цели, а получили бы серьезный политический ущерб.
4. Создание коалиции для нас – не самоцель, а инструмент. Цель – создание предпосылок для смены сложившейся политической системы на более демократическую и репрезентативную. Это цель очень сложная, она требует эффективности и гибкости. Если коалиционный формат на каком-то этапе будет отвечать этой задаче, мы безусловно им воспользуемся. Но снижать эффективность своей деятельности сейчас, исходя из гипотетических соображений о структуре пост-путинского устройства власти и необходимости избежать нового авторитарного витка, мы считаем нерациональным. Любая демократическая власть, пришедшая на смену авторитаризму будет, по определению, достаточно слабой, и неизбежно будет требовать учета самых разнообразных интересов. Тогда точно без коалиций будет не обойтись.
5. Мы однозначно считаем «Открытую Россию» своим союзником, а не соперником. Мы сотрудничаем с ней по нескольким разным направлениям. Если возникнут идеи о том, как это сотрудничество перевести в коалиционный формат для достижения конкретных задач, мы всегда готовы будем это обсудить.
serg-smirnoff писал(а):На первый второй рассчитайся
Покуда до двух умеем считать - не будет покоя в мире
У власти должен быть народ - как и прописано в Конституции и осуществлять свою власть надобно посредством всенародного вече, а не с "помощью" "нанято-избранных ли" шахматных фигурок в руках умело-хитрых игроков.serg-smirnoff писал(а):Кто будет у власти в ближайшем будущем?
нужно доказывать.Маловато пунктиков опроса. Надеюсь на наличие разума и его голоса в массах для того, чтобы решать менее болезненными способами уже имеющиеся и только приближающиеся задачи-проблемы.serg-smirnoff писал(а): Вверху опрос прикреплен.
Не совсем себе представляю, что такое народ у власти. Каждый человек хочет чего-то своего. Люди внутри семьи договориться не могут. Все-таки общество-то состоит из страт, таких элементарных разрозненных слоев.У власти должен быть народ - как и прописано в Конституции и осуществлять свою власть надобно посредством всенародного вече, а не с "помощью" "нанято-избранных ли" шахматных фигурок в руках умело-хитрых игроков.
будьте зряче-бодрствующим
вопрос поставлен некорректно. Например, для меня выбор между Навальным и Ходорковским - это как выбор между чумой и холерой. Да думаю и для большинства людей это точно также учитывая крайне низкие рейтинги этих господ, отсутствие каких-либо комплексных программ и идеологии, ну и конечно их полный провал в попытках партийного строительства. Вот хотя бы с этой организационной точки зрения они мало что представляют.serg-smirnoff писал(а): Внимание вопрос. Кто будет у власти в ближайшем будущем? Условные большевики в виде последователей Навального или условные меньшевики в виде коалиции от Ходорковского, которую уже вчера готовит Открытая Россия. И каким образом? Через эволюцию или через революцию?
Вверху опрос прикреплен.
С организационной точки зрения они мало что представляют, но...Вот хотя бы с этой организационной точки зрения они мало что представляют.
...опираться на разные системные и несистемные сил, в том числе Навального с Ходорковским, по мере усугубления кризиса, все же будут. М... Странно все это.Однако во власти есть ряд влиятельных групп, которые по мере усугубления кризиса будут разделяться. И вот эти группы будут опираться на разные системные и несистемные силы, в том числе на Навального с Ходорковским.
Кто все эти люди?Другие группы будут опираться на Сулакшина с его ПНТ, Титова (партия Роста), партию дела, или даже на Миронова с Жириновским.
Мы то с вами можем голосовать. Я тоже придерживаюсь больше такого варианта развития событий. Но что-то мне подсказывает что все пойдет не так.я голосую за эволюционный и в рамках законна переход власти.
То, что я не анархист, по-моему понятно. Между системой и "безсистемием", а за систему.igor11 писал(а):И кто вы(Вы) после этого, если не ярый защитник системы?
Вы уверены, что от этого больше пользы?igor11 писал(а):Почитайте и Конституцию вместо карлов с марксами
Вообще, она, конституция, у меня в бардачке, рядом с ПДД, в автомобиле лежит. По-моему, даже, в двух вариантах. Оригинальная и после многочисленных исправлений. кто эти люди мы узнаем как всегда уже после. Но это влиятельные как бывшие так и действующие высокорангированные чиновники либо бизнесмены. Того же Сулакшина с его центром раньше В.Якунин спонсировал на разработку всех этих новых доктрин, конституции и т.п. и там с десяток институтов на самом деле в этом участвовали, но все это не публично до конфликта 2013г, а кто сейчас - х.з. может Малофеев. У Титова и столыпинского клуба свои спонсоры и во власти и в первую очередь в бизнесе тоже есть, которые по причинам существующего государственного рэкета хотят быть неизвестными. У "комитета 25 января" тоже самое, кроме того что там действующие и бывшие сотрудники из МВД и спецслужб присутствуют.serg-smirnoff писал(а):С организационной точки зрения они мало что представляют, но...Вот хотя бы с этой организационной точки зрения они мало что представляют.
...опираться на разные системные и несистемные сил, в том числе Навального с Ходорковским, по мере усугубления кризиса, все же будут. М... Странно все это.Однако во власти есть ряд влиятельных групп, которые по мере усугубления кризиса будут разделяться. И вот эти группы будут опираться на разные системные и несистемные силы, в том числе на Навального с Ходорковским.
Кто все эти люди?Другие группы будут опираться на Сулакшина с его ПНТ, Титова (партия Роста), партию дела, или даже на Миронова с Жириновским.
Не что-то, а кто-тоserg-smirnoff писал(а):Мы то с вами можем голосовать. Я тоже придерживаюсь больше такого варианта развития событий. Но что-то мне подсказывает что все пойдет не так.я голосую за эволюционный и в рамках законна переход власти.
и другие подобные "доброжелатели" неместного происхождения, которые спят и видят то, о чём пишут, чего желают, а кто-то в их писаниях ищет правдиво-авторитетное мнение, ибо так научили - переписали важные системные файлы, при очередном обновлении, при отсутствии должной защиты.serg-smirnoff писал(а):Еще одна вариация грядущего апокалипсиса https://sputnikipogrom.com/translated/5 ... in-regime/
но все это не публично до конфликта 2013г, а кто сейчас - х.з.
конфликты... конфликты... конфликты... и полная политическая неразбериха. ой не к добру все это...Организационная неразбериха, постоянный срач между каким-нибудь "Яблоком", ПАРНАСом, партией "прогресса", вечные споры в чем сотрудничать или не сотрудничать на мой взгляд поддерживаются искуственно, а не результат политической конкуренции.
